Intact Denmark – Forening mod omskæring af børn

– fordi både drenge, piger og interkønnede børn har ret til beskyttelse mod kønslemlæstelse


Testimonial: Omskåret eller intakt – hvad er forskellen?


339264_10150402718404653_2097103156_oNogle omskårede mænd hævder kategorisk, at der er ikke er en mærkbar eller funktionel forskel mellem en omskåret og en intakt penis. Men, men…. fakta er, at disse mænd har jo slet intet sammenligningsgrundlag, hvis de blev omskåret allerede som børn, altså længe før de blev seksuelt aktive.

Jeg vil omvendt påstå, at der ER en både mærkbar og funktionel forskel. Jeg blev nemlig omskåret som granvoksen. Årsag: Siden teenageårene har min forhud været for snæver. Forhuden har derfor været revnet, hvilket dannede arvæv som blot yderligere forsnævrede forhuden, ud over smerten under samleje.

Selvom jeg kun fik fjernet den yderste ca. 1/3 af forhuden på hospital af en specialkirurg med ekspertise i disse operationer må jeg konstatere, at jo – der ER forskel.

Dels tørrer huden på penishovedet nemmere ud og huden på dette bliver markant tykkere. Tillige reduceres følsomheden markant i penishovedet og ligeså vigtigt, i den resterende forhud. Tillige ændrer urinrørsåbningen sig markant og bliver mere snæver, hvilket i tillæg giver en række andre risici. Således altså min egen oplevelse og mit sammenligningsgrundlag, endda kun ved fjernelse af 1/3 forhuden.

Jeg tænker således med gru på den forskel, der må være for de mænd, som i deres tidlige leveår får afskåret hele forhuden rituelt på et kønsorgan, som endda ikke er færdigudviklet. Hvor mange nervebaner der tillige ødelægges. Hvor meget følsomheden reduceres irreversibelt.

Derfor kan jeg ikke tage argumentet alvorligt, når voksne, fuldt omskårne mænd hårdnakket påstår, at der slet ingen forskel er. Fordi, de har simpelthen aldrig haft et reelt sammenligningsgrundlag, såfremt deres forhud blev rituelt afskåret da de var børn.

Dette argument, som rituelt omskårne mænd ofte bruger i debatten er derfor ikke validt og det kan modargumenteres med latent manglende personlig erfaring. Fordi, disse mænd aner intet om hvad de taler om. Af gode grunde. For de har aldrig mærket forskellen.

Skulle nogen være nødsaget til at blive omskåret af samme årsager, vil jeg varmt anbefale, at man pålægger kirurgen, som bør være særdeles erfaren, kun at fjerne det absolut mest nødvendige væv og således bevare mest muligt af den intakte forhud. En sådan forhudsbevarende operation er markant vanskeligere, mere kompliceret og tager længere tid, hvilket samtidig er mere ressourcekrævende. Men alternativet tør jeg slet ikke tænke på. Blot en anbefaling.

Gem


Kære Özlem: Du gi’r dialogkaffen, vi gi’r kagerne


Åbent brev til Özlem Cekic vedr. børnenovellen Ayse får en lillebror der er en del af Læseraketten 2018 udgivet af Oxfam IBIS (læs novellen her)

Kære Özlem

Tak fordi du har sat gang i debatten om omskæring af raske drenge igen. Du har skabt meget mere opmærksomhed om børns grundlæggende ret til egen krop, end vi på nogen måde kunne have drømt om. Af hjertet tak.

Vi ved, at du og Oxfam IBIS har oplevet en overvældende stor opmærksomhed om historien og at nogle af kommentarerne i debatten har været grænseoverskridende, modbydelige og voldsomme.

Det tager vi selvfølgelig skarpt afstand fra. Vi bør kunne enes om at være uenige med respekt og omsorg for hinanden her i landet og ingen skal udsættes for trusler, når de benytter deres ytringsfrihed. Heller ikke du. Dialog er demokratiets hjerte og sjæl.

Modsat andre i debatten har vi i Intact Denmark – Forening mod børneomskæring heller ikke det fjerneste imod at omskæring debatteres i folkeskolerne rundt omkring i landet, tværtimod.

Vores erfaring er nemlig, at der sidder drenge og mænd rundt omkring i hele landet, der føler sig ensomme og uforstående på grund de fysiske og psykiske følger af omskæring. De fortjener at vide, at de ikke er alene, og både de og deres venner fortjener en indsigt i argumenterne både for og imod omskæring.

Det er tydeligt, at du ihærdigt har forsøgt at løfte netop den udfordring, om end det efter vores mening  ikke er lykkedes. I hvert fald repræsenterer de synspunkter, som du har præsenteret i din bog, ikke rigtigt noget som vi kan genkende i Intact Denmark og vi er trods alt Danmarks eneste forening for omskæringsramte af alle køn og deres allierede.

Vi ville have foreslået dig at fremhæve, at stort set alle førende sundheds- og børneretsorganisationer i Danmark betragter omskæring som en rettighedskrænkelse og anbefaler en eliminering af omskæring af raske umyndige personer.

Nu ved vi godt, at du vil indvende, at det er en børnebog, så tillad os at formulere det på børnebogsdansk:

Lægerne og sygeplejerskerne er imod det. De siger, at det er forkert at skære i raske børn og at det kan være farligt.

Du kunne også have valgt at fortælle, at 90% af befolkningen ønsker en 18 års aldersgrænse for omskæring af raske børn og at der arbejdes for utvetydig lovgivning på området. I stedet vælger du på det nærmeste at normalisere omskæring ved at sammenligne amputationen af en rask legemsdel med den symbolske handling, der udføres ved barnedåben i form at nogle dråber vand på barnets hoved. Det er proportionsforvrængning så det vasker sig. Apropos vandpjaskeri.

Alt det kan der heldigvis rettes op på – modsat forhudsamputation – hvis der sammen med bogen sendes et faktaark med til skolerne, der loyalt præsenterer det børnerettighedsmæssige perspektiv i debatten også, så lærerne har mulighed for at præsentere deres elever for omskæringsdilemmaet med ufrivilligt omskårne drenges og mænds perspektiv in mente.

Vi ved godt, at Ayse, Isaks festglade storesøster, er hovedpersonen i din historie, men vi tillader os stilfærdigt at gøre opmærksom på, at det altså er Isak, der lægger krop til forhudsamputationen, så hans perspektiv er formentlig ganske anderledes. Det kan vi naturligvis ikke vide, for ingen kan spørge Isak og alle de andre børn i hans situation. I sagens natur kan de hverken svare for sig eller forsvare sig. Derfor gør vi det.

Modsat omskæringsmodstanderne i din historie forstår vi godt, at Isaks familie ikke er bevidste om, at de krænker Isaks rettigheder og udsætter ham for en skade og for fare.

Du beskriver det selv sådan i din omtale af bogen, at forældre fra omskæringskulturer betragter omskæring som naturligt. Det er en meget vidtfavnende definition af begrebet naturlighed, du vælger at anvende. En natur der skabes med skalpel. Vi foretrækker at beskrive kroppens medfødte intakte tilstand som naturlig.

Omskæringsmodstanderne i din bog mener, at forældre, der tilvælger omskæring af deres børn, er dårlige forældre. Det er et synspunkt, som vi aldrig nogensinde har støttet. Vi forholder os alene til omskæringen, som vi tager kraftigt afstand fra.

Med andre ord; vi forestiller os, at forældrene har de bedste intentioner og kunne selvfølgelig ikke drømme om at fordømme et helt forældreskab med udgangspunkt i én handling.

På børnebogsdansk kunne det have været formuleret nogenlunde sådan:

Ayse, din mor og far er smaddersøde og gode forældre, men omskæring er altså helt forkert. Man skærer da ikke i raske børn.

Hvad siger du Özlem, skal vi sættes os til bords sammen med Oxfam IBIS og få skrevet det oplæg til lærerne? Vi tror på, at vi i fællesskab kan mestre at være uenige på en respektfuld måde som din bog også vældigt fint handler om.

I giver dialogkaffen, så giver vi kagerne.

 

Venligst

Intact Denmark – Forening mod børneomskæring

 

PS: Vi har aldrig nogensinde før fået så mange nye medlemmer til foreningen på så kort tid. Du er den bedste reklamesøjle vi nogensinde har haft.

 

 

 

Omskæring, Intact Denmark -Forening mod børneomskæring


Intact Denmark søger praktikanter til foråret 2018


Har du lyst til at arbejde med os for en 18-års aldersgrænse for omskæring af børn? I Intact Denmark arbejder vi imod omskæring og anden kønskirurgi på drenge, piger og interkønnede børn uden medicinsk indikation. Dette gør vi både med politisk interessevaretagelse, rådgivning af sundhedsfagfolk og arbejde for den offentlige opinion.

Hvis du kan se dig selv arbejde for alle danske børns ret til egen krop uanset køn, kultur eller religiøs baggrund, så er det måske dig, der er Intact Denmarks nye praktikant.

Mit praktikforløb var utroligt afvekslende med fordybelse i foreningens daglige arbejde, deltagelse ved debatmøder, på konferencer og med hele to foretrædender for hhv, Folketingets Kirkeudvalg og Børneudvalg.

Det var meget lærerigt og jeg kan mærke at det har givet mig en masse inspiration med tilbage til mit kandidatstudie i Religionshistorie på Københavns Universistet.

Jeg fortsætter som frivillig i Intact Denmark efter praktikperiodens udløb. Det kan jeg slet ikke slippe.

Line Høhn Sørensen, praktikant

Intact Denmarks arbejde

Intact Denmark er en organisation for person Læs resten


Personangreb på Morten Frisch


Morten Frisch

Morten Frisch

Morten Frisch – overlæge i epidemiologisk forskning ved Statens Serum Institut og adjungeret professor i seksuel sundhedsepidemiologi – har gennem mange år været en dynamisk og uomgængelig motor i debatten om drengeomskæring. Frisch har som forsker publiceret artikler i anerkendte videnskabelige tidsskrifter, der dokumenterer risici og ulemper ved drengeomskæring. Sideløbende har han som aktiv debattør i trykte såvel som i sociale medier talt højlydt for drenges ret til beskyttelse mod den kønslemlæstelse, som ikke-medicinsk drengeomskæring egentlig er. Hans debatstil har været båret af oprigtig harme og har derfor også til tider været konfrontatorisk, hvilket uundgåeligt er faldet mange for brystet i de miljøer, der praktiserer drengeomskæring og blandt deres støtter. Intact Denmark har ikke altid været enige i det hensigtsmæssige ved retorikken, men vi har aldrig tvivlet på seriøsiteten og den faglige indsigt bag.

Morten Frischs centrale betydning for kampen mod drengeomskæring er tydeligst bekræftet i de mange angreb, han bliver udsat for fra forsvarere af drengeomskæring. De ønsker gennem disse personangreb at svække offentlighedens tillid til ham for derigennem at svække hele kampen for lovgivning til fordel for drenges frie ret til selv at bestemme over deres kønsorganer. Angrebet på Morten Frisch er et strategisk angreb på kampen mod drengeomskæring.

Senest har redaktør ved Weekendavisen, Martin Krasnik, kritiseret Frischs stilling som forskningsleder for folkeundersøgelsen af seksuel sundhed, Project SEXUS, fordi det indeholder spørgsmål om både erfaringer med og holdninger til omskæring, til trods for den indlysende relevans af disse spørgsmål for vores viden om sammenhængen mellem omskæring, holdninger og oplevet seksuel trivsel. Weekendavisen har siden trykt indlæg for og imod Morten Frisch, senest en opbakning til Morten Frisch fra 54 personer fra miljøer med praksis for drengeomskæring, heriblandt flere medlemmer af Intact Denmark. Dette indlæg følger her:

Opbakning til overlæge Morten Frisch

Chefredaktør Martin Krasnik rettede i Weekendavisen den 24. november et voldsomt angreb mod Morten Frisch, hvori han fremstillede overlægen, forskeren og debattøren Frisch som en uredelig forsker motiveret af uhæderlige motiver, specielt i hans rolle som forskningsleder for Projekt Sexus, der er en omfattende og længe forberedt undersøgelse af danskernes seksuelle trivsel. Dette personangreb blev den 27. november yderligere fulgt op af et kampskrift fra 62 navngivne personer (kan ses på: https://soberminoritetsforskning.wordpress.com/) med det klare formål at sætte Frisch i et negativt lys for dermed at svække hans indflydelse, nationalt og internationalt, i den stigende modstand mod ikke-terapeutisk børneomskæring. Skriftet blev sendt til en lang række institutioner, enkeltpersoner, myndigheder og fonde med magt til at skride ind over for Frischs professionelle handlefrihed. Brevet var underskrevet af hele formandsgruppen i den omskæringsforsvarende forening Circuminfo, af repræsentanter for jødiske, muslimske og kristne trossamfund, samt af forskere med tilknytning til Circuminfo. Tre af underskriverne, skolelærer Morten Margolinsky, cand.scient. Henrik Balslev og læge Daniel K. Rotenberg, satte trumf på med et debatindlæg i Weekendavisen den 8. december, der åbenlyst antydede, at antisemitisme er den egentlige drivkraft bag Frischs engagement i omskæringsdebatten.

Morten Frischs debatstil kan utvivlsomt både være direkte og sarkastisk, men Frisch har nu heller ikke været bleg for at bringe en berigtigelse eller beklagelse, når han begår fejl. Uanset formen har han konsekvent fokuseret på den svage part i omskæringssagen, nemlig drengene, der ufrivilligt udsættes for bortoperation af forhuden uden medicinsk grund, men med konsekvenser for resten af livet. I det perspektiv bør forældres og andre voksnes religiøse eller kulturelle motiver veje mindre end disse drenges ret til selv at bestemme over deres kønsorganer. Vi ved, at Frisch langt fra står alene med sit synspunkt. Lægeforeningen og Dansk Sygeplejeråd kalder drengeomskæring uden medicinsk indikation for et ”etisk uacceptabelt” indgreb, og mange andre sundhedsfaggrupper, politiske partier og børnerettighedsorganisationer er enige: Omskæring af umyndige børn uden relevant medicinsk grund er et overgreb.

Vi, de undertegnede 54 personer, har gennem årene fulgt omskæringsdebatten med en hel særlig interesse – og flere af os har selv taget aktiv del i den. Vores særlige motivation skyldes, at vi alle har familiemæssig baggrund i en af de kulturelle eller religiøse traditioner, hvor drengeomskæring er normen, så vi kender omskæringsproblemets betydning fra allernærmeste hold, for mange af os direkte på egen krop. Vi tager på det skarpeste afstand fra de forsøg på at begå karaktermord på Morten Frisch, som Weekendavisen har lagt spalteplads til. Vi bakker op om Frisch og deler med ham og næsten 90% af befolkningen en stærk utilfredshed med, at det fortsat er lovligt for forældre i Danmark at få udført kirurgiske indgreb på deres drengebørns raske kønsorganer.

Undertegnede

Ahmed Akkari, direktionskoordinator;
Roula Akkari, cand.pæd.soc.;
Mikael Aktor, universitetslektor;
Ercan Alici, pædagog;
Yusuf Alici, studerende;
Sahar Aslani, skolepædagog;
Güray Baba, stud. scient.pol.;
Samara Bahrami, sanger og sangskriver;
Amir Taghi Baklou, sosu-medarbejder;
Firoozeh Bazrafkan, billedkunstner, performer;
Rachid Ben-Hamadou, økonom;
Aida Mai Ceasay, lærerstuderende;
Mahtab Chehri, læge, ph.d.-stipendiat;
Zouheir Chreih, selvstændig erhvervsdrivende;
Iman Diab, uddannelseskonsulent;
Abdullah Domurcuk, cand.scient.soc, ac-fuldmægtig;
Hayat Faizi, selvstændig erhvervsdrivende;
Mariam Fathi, BA i persisk, sosu-assistent;
Habib Mir Ghasemi, læge;
Hakim El Ghazouani, tekniker;
Neda Nouralizadeh Grann, sygeplejerske;
Jamal A. Hanash, speciallæge, ph.d.;
Marwa Hassan, tjener;
Rolf Hesse, translatør;
Adam Jama, stud.med.;
Nikolaj Diamant Knudsen, B.Sc. (computer science);
Ayhan Al Kole, læge;
Kjeld Koplev, journalist;
Latifa Ljørring, integrationskonsulent;
Emel Melissa Halili Luther, pædagogmedhjælper;
Anahita Malakians, selvstændig erhvervsdrivende;
Leo Milgrom, støttelærer;
Zohreh Mobasseri, tandtekniker;
Nader, formand for Ny Identitet;
Mohammad Nasiri, læge;
Halime Oguz, cand.mag., integrationskonsulent, folketingskandidat (SF);
Mica Oh, filosof og skribent;
Yama Osmai, læge;
Mehrmoush Parve, sexolog;
Simon Pope, fysiker, B.Sc.;
Dan Rachlin, radiovært og dj;
Svend Ravn, cand.comm.;
Robert Refby, vicevært;
Hadi Riazi, overlæge;
Samir Christian Hyge Sabri, IT-konsulent;
Jacob Selchau, fysiker, ph.d.;
Gry Senderovitz, jordemoder;
Ea El Shaarawy, BA i religionsvidenskab og arabisk- og islamstudier;
Soheila Sharegh, IT-underviser, konsulent, ph.d.;
Mohsen Shooshtari, overlæge;
Yousif Subhi, læge;
Jaleh Tavakoli, cand.scient.soc, debattør og forfatter;
Jeremy Wilson, animatorelev;
Lone Yalcinkaja, kontorfuldmægtig og byrådsmedlem (V).

Også tidligere formand for Forening mod Drengeomskæring, Kim Sejr, har taget til genmæle mod personangrebene på Morten Frisch i dette indlæg på politikonline.dk:

Hold nu helt op. Martin Krasnik bruger sin autoritet som chefredaktør på Weekendavisen til at angribe Morten Frisch, overlæge i epidemiologisk forskning ved Statens Serum Institut og adjungeret professor i seksuel sundhedsepidemiologi – for hans modstand mod omskæring af drenge.

Morten Frisch bliver beskyldt for at være uvederhæftig og uredelig – og hans internationalt publicerede forskning som tendentiøs og manipulerende. Det skete for et par uger siden.

Senere blev han angrebet af selvsamme chefredaktørs far og 61 andre bag gruppenavnet ‘Sober Minoritetsforskning”. Gruppen ønskede at lukke munden på Morten Frisch ved at sende et smædeskrift til hans arbejdsgiver, hans universitet og de fonde, som har støttet det store projekt, han er projektleder for: Sexus, en storstilet befolkningsundersøgelse der søger mere viden om seksualitets betydning for sundheden – både de negative og de positive effekter.
Det hjalp dog ikke. Såvel hans arbejdsgiver og universitet(Aalborg Universitet) står bag ham.

I sidste uge blev han i Weekendavisen så beskyldt for, at det er anti-semitisme, der ligger bag hans modstand mod omskæring af drenge. Hvor lavt kan man synke. Jeg er selv stærk modstander af kønslemlæstelse, hvadenten det er piger eller drenge. Jeg var selv med til at starte modstanden mod drengeomskæring. Morten Frisch var med fra starten af i denne debat. Jeg kender ham. Han har aldrig nogen sinde været anti-jødisk. Og det må virkelig være mangel på saglige argumenter der gør, at modstandere af omskæring skal kategoriseres som jødehadere.

Heldigvis har Morten Frisch netop fået massiv opbakning fra en stor gruppe af mennesker, der i fællesskab står bag et indlæg i Weekendavisen. Alle er de fra omskæringskulturer.

Den eneste uvederhæftige og uredelige er i mine øjne en journalist, der bruger sin magt som redaktør til at bedrive karaktermord på en forsker. Hans holdning er, at hensynet til religiøse ritualer vejer tungere end hensynet til barnets tarv. Jeg er dybt uenig. Hensynet til barnet må altid komme først.

Kim Sejr, chefredaktør

 

 


Fire spørgsmål til UNICEF Danmark


unicef_logo_rgb_vertikal_hvid_blaeUNICEF Danmark har været kritiseret for at promovere masseomskæring af drengebørn i Afrika som forebyggelse mod AIDS. Tre studier foretaget i Sydafrika, Kenya og Uganda fra 2005 og 2007 syntes at vise, at omskæring af voksne mænd kunne hæmme smitten fra HIV-smittede kvinder til mænd og derigennem reducere den generelle spredning på langt sigt. Forklaringen skulle være, at forhudens indre slimhinde angiveligt er mere modtagelig for at optage HIV-virus, men dette er der foreløbig ingen medicinsk dokumentation for. Derudover antages det, at slimhindeoverfladen på en omskåret mands blottede glans fortykkes. Dette er en erfaring, omskårne mænd kan bekræfte, men at det skulle udgøre en beskyttelse mod HIV, som hævdet af UNICEF, er ikke dokumenteret.

På baggrund af de tre nævnte afrikanske studier, der alle har været udsat for alvorlig kritik, indledte WHO, UNAIDS og andre internationale organisationer en intens kampagne for at få omskåret så mange unge drenge og mænd som muligt i områder, hvor omskæring ikke i forvejen er en del af traditionen.

Programmet blev døbt Voluntary Medical Male Circumcision (VMMC), dvs. frivillig medicinsk mandlig omskæring, og ud over frivillighed og sikre medicinske standarder lægger regelsættet vægt på, at omskæring kun skal ske efter informeret samtykke fra den enkelte mand.

UNICEF gik med i denne kampagne med særligt fokus på børn – både børn af HIV-ramte mødre, men også unge ikke-smittede drenge fra 10 år og op. Med støtte fra den statslige amerikanske udviklingsorganisation (USAID) blev programmet siden yderligere udvidet til også at omfatte mindreårige drenge i det såkaldte Early Infant Male Circumcision (EIMC) program, altså en kampagne for at omskære drenge i spædbarnsalderen.

Kritikken af UNICEF Danmark er primært rettet mod det uetiske i at lade små drenge omskære. Disse drenge er i sagens natur ikke er udsat for smitte gennem sex. Til gengæld er de uden chance for selv at være involveret i beslutningen, der er overladt til deres forældre, ofte under et pres fra behandlere. Kritikken kommer ikke alene fra organisationer i vestlige lande, der arbejder for en afskaffelse af alle former for ikke medicinsk begrundet børneomskæring, heriblandt Intact Denmark, men også fra grupper af afrikanere, der har oplevet konsekvenserne af masseomskæringskampagnerne.

Sideløbende med omskæringskampagnen involverede WHO og andre internationale organisationer sig i stigende grad i at gøre den medicinske behandling af AIDS tilgængelig i Afrika. Ligesom omskæringsprogrammet er også de medicinske program finansieret af blandt andre Bill & Melinda Gates-fonden. Den medicinske behandling har siden 2010 også udgjort en stigende del af UNICEFs strategi i Afrika, specielt i forhold til at forebygge smitten fra mødre til børn og til at behandle børn, der allerede er smittet. Effektiv medicinsk behandling kan ikke alene gøre HIV-smittede symptomfri, men nedsætter også smitterisikoen fra person til person tilnærmelsesvist med 100 procent. I det lange løb er medicinsk behandling derfor den mest effektive strategi for udryddelsen af HIV og AIDS, og for børn og unge anser UNICEF nu dette mål for at være i sigte inden for en årrække.

UNICEF Danmark har på baggrund af kritikken senest udsendt et dokument, “Spørgsmål og svar om HIV-forebyggelse og mandlig omskæring”, hvor de forsvarer omskæring af nyfødte drenge med den begrundelse, at det skulle være mindre risikofyldt end omskæring på et senere tidspunkt. Nyere forskning har dog vist, at det nærmere forholder sig omvendt, idet især risikoen for urinrørsåbningsforsnævring er større ved omskæring af spædbørn.

Intact Denmark og mange enkeltpersoner er bekymrede for, at de tilsigtede fordele ved disse masseomskæringskampagner rettet mod små børn ikke står mål med de reelle resultater, og især for at de slet ikke lever op til de etiske standarder om børns ret til fysisk og psykisk integritet som sikret i blandt andet FNs Børnekonvention.

På den baggrund trænger især fire spørgsmål sig på:

1) Hvorfor støtter UNICEF Danmark, at den AIDS-forebyggende omskæringskampagne i Afrika er udvidet til også at omfatte børn?
Drenge før puberteten er ikke udsat for seksuelt overført smitte fra HIV-ramte kvinder, og risikoen for komplikationer er ikke mindre end ved omskæring af voksne under medicinsk forsvarlige forhold. I begge tilfælde er der altid en risiko for komplikationer.
Omskæring af mindreårige er i strid med kravet om informeret samtykke, som i dette tilfælde overlades til drengenes forældre til trods for, at det er barnet, der skal leve sit voksne liv med de konsekvenser, der er forbundet med omskæring, for eksempel tabet af forhudens funktioner i forbindelse med sex.
Omskæring af raske spædbørn – i Afrika som overalt i verden – er en overtrædelse af børns ret til kropslig integritet.

2) Hvordan sikrer UNICEF Danmark sig kontrol med de faktiske forhold i lokalområderne, så omskæring af unge drenge sker etisk forsvarligt?
Det er ikke kun organisationer i vestlige lande, der kritiserer WHOs og UNCEFs masseomskæringskampagne i Afrika. Kritikken kommer i stigende grad fra de, der har været udsat for den.
Organisationen The VMMC Experience Project, som indsamler dokumentation af erfaringer med UNICEFs omskæringsprojekt, er stærkt kritiske. Projektet beretter om unge drenge der lokkes til at lade sig omskære med penge eller legetøj, og drenge der omskæres, selv om både de selv og deres forældre modsætter sig det.
I et åbent brev til UNICEF kritiserer de især børneomskæringsprogrammet og skriver: “Vi opdagede skræmmende detaljer om hvad kampagnen virkelig gør ved børn, deres familier og fællesskaber. Vores dokumentation sætter også spørgsmålstegn ved hvorfor, afrikanske HIV-rater er højere nu end før omskæringskampagnen.”

3) Hvorfor fortsætter UNICEF med at masseomskære børn, når der i dag er stigende succes med medicinsk behandling?
Den stigende adgang til medicinsk behandling i Afrika vil inden for en årrække have minimeret spredningen af HIV betragteligt. I den situation bør UNICEF arbejde for en gradvis udfasning af omskæringsprogrammet for unge og voksne mænd og helt standse omskæring af nyfødte og mindreårige drenge.

4) Hvorfor videreformidler UNICEF Danmark videnskabeligt tilbageviste påstande om væsentlige helbredsmæssige fordele ved omskæring (ud over den angivelige HIV-forebyggelse)?
UNICEF Danmark hævder, at omskæring minimerer risikoen for den sjældne peniskræft, HPV-infektion og urinvejsinfektioner hos drengebørn. Sidstnævnte kureres nemt med antibiotika. Videnskabelige studier har vist, at peniskræft er så sjælden en lidelse, at der skal mange tusind omskæringer til for at forebygge ét tilfælde, og at omskæring ikke nedsætter mænds risiko for at pådrage sig en seksuelt overført HPV-infektion.


Ofre for pigeomskæring frataget erstatning


Vestre Landsret har netop halveret straffen til et forældrepar, der var dømt for at udsætte to af deres døtre for pigeomskæring.

Female-circumcision-1-Guardian

Ved Byretten i Kolding blev forældrene fra Fredericis i april i år idømt 1,5 års ubetinget fængsel for kønslemlæstelse af pigerne, der på gerningstidpunktet i 2015 var hhv. 8 og 15. Forældrene skulle ligeledes betale kr. 25.000 i erstatning for overgrebene til hver af pigerne.

BLIV MEDLEM af Intact Denmark – det koster kun kr. 100

Moderen, der ikke er dansk statsborger, blev også idømt betinget udvisning.

Byretten fandt det bevist, at pigerne har fået fjernet dele af deres klitoris og ind Læs resten


Omskæring, medicin og etik (debataften)


black-baby-bathtub-2

GRATIS (Tilmelding på kontakt@intactdenmark.dk er nødvendig)

Omskæring, Medicin og Etik
– en debataften arrangeret af Intact Denmark

18. september 2017 kl. 17:00-19:00

hos Sex og Samfund
Lergravsvej 59, 2. sal, 2300 S

Er rituel drengeomskæring en del af forældres ret til at opdrage deres børn inden for rammerne af deres egen kultur eller religion?

BLIV MEDLEM af Intact Denmark – det koster kun kr. 100 pr. år

Eller er rituel drengeomskæring en krænkelse af børns ret til kropslig integritet, genital autonomi og ret til at udvikle egne religiøse og kulturelle ståsteder i supplement til deres opdragelse?

Vil en 18-års aldersgrænse for omskæring være et naturligt skridt som led i beskyttelsen af børns tarv eller vil det være en alvorlig diskrimination af minoriteters rettigheder i Danmark?

(Fortsætter under billederne)


Emnet belyses ved en debat mellem børnelæge Gorm Greisen, der er imod en 18-års aldersgrænse for ikke-terapeutisk omskæring, og læge Ayhan Al Kole, der er for.

Gorm Greisen er børnelæge, overlæge, professor og formand for Etisk Råd.
Ayhan Al Kole er far til Adam, læge, folketings- og regionsrådskandidat for LA og talsperson for Intact Denmark – Forening mod børneomskæring.

Begge parter taler helt for egen regning i denne forbindelse.

Aftenen er sponseret af Mehls Medicin. Lokalerne er venligst stillet til rådighed af Sex og Samfund.